Journal la Voix de Montréal    ROGER CORDEAU JOURNALISTE telemedias@hotmail.com journallavoixdemontreal@hotmail.com http://journallavoixdemontreal.monblogue.com/   http://www.telemedias.cyberbrain.net/   POUR NOUS ENVOYER UN MESSAGE SANS FIL CLIQUEZ ICI INSÉRER SE NUMÉRO (514)-9791449 http://www.rogers.com/francais/wireless/sendpcs.html   MONTRÉAL, QUÉBEC,CANADA .RADIO / TÉLÉ /PRESSE BUREAU:TÉL.(514) 990-5715 EXT 99 FAX(514) 990-5715 EXT 77 I C Q 144696328 BUREAU=MONTRÉAL FAX(514)879-8715 -------Message original-------

JOURNAL LA VOIX DE MONTRÉAL

PAR;ROGER CORDEAU JOURNALISTE DE PRESSE

(514) 990-5715 poste 66

Comment voit-on les Américains*

Le journaliste Mark Hertsgaard a voyagé à travers le monde recueillant des opinions diverses sur les États-Unis. Il parle des résultats surprenant de son enquête.

Il y a un moment merveilleux dans le nouveau livre de Mark Hertsgaard, «The Eagle's Shadow: Why America Fascinates and Infuriates the World, » quand les sentiments complexes des étrangers sur les É.-U. - pourquoi ils les haïssent, pourquoi ils les aiment et pourquoi c'est habituellement ni l'un ni l'autre, -- sont mis en évidence.
Un chauffeur d'autobus de 32 ans, du Cap, informe joyeusement Hertsgaard que chaque 'township' en Afrique du Sud a deux gangs de rue nommés les Young Americans et les Ugly Americans. La différence ? «Les Young Americans s'habillent comme des Américains, » explique le chauffeur Malcolm, «les Ugly Americans tirent comme des Américains ».
Bien sûr, ce sont des gangs de rue. Quand même, la scène vise au cœur de l'argument de Hertsgaard : Le reste du monde maintient des perceptions à plusieurs facettes et sophistiquées de la seule super puissance mondiale.
On fait facilement la distinction entre le visage officiel du gouvernement américain (avec lequel on a tendance a être en désaccord et à craindre) et le peuple américain, la culture populaire et les valeurs (que l'on a tendance à adorer et imiter). De toute évidence, ceux qui méprisent les É.-U. font des apparitions dans le livre, tels un trio d'ex terroristes égyptiens qui acceptent à peine de parler à l'auteur… à moins que ce soit pour louanger Kirk Douglas.
C'est la super puissance mondiale, souligne Hertsgaard, qui a une compréhension enfantine du reste du monde. Et bien que l'auteur ait passé six mois à voyager à travers l'Europe, l'Afrique, le Moyen-Orient et l'Asie, recueillant des impressions sur les É.-U., des parties significatives de son livre sont consacrées à une explication de l'histoire et de la politique étrangère récente américaines, destinée présumément à des lecteurs mal informés, américains et étrangers. Certains Américains pourraient s'insurger de l'évaluation sérieuse qu'il fait de leur ignorance, mais son affirmation - que l'Amérique a besoin d'écouter le reste du monde plutôt que de dicter des politiques - est bien sentie et irrésistible.
Hertsgaard est l'auteur d'une étude des médias hautement acclamée durant les années Reagan, «On Bended Knee », de même que «Earth Odyssey» et «A Day in the Life: The Music and Artistry of the Beatles.» Salon a parlé à Hertsgaard à New York pour savoir pourquoi le reste du monde n'haït pas les Américains, pourquoi l'expression super puissance est dépassée et ce que les médias, aussi bien que le président Bush, la CIA et le FBI savaient à propos des plans d'Oussama ben Ladin d'attaquer les É.-U. avant le 11 septembre 2001.
Salon - Vous revenez d'une tournée de lancement en Europe. Ont-ils été surpris de quelque façon, soit par le titre du livre ou par ce que vous y discutez ? Étaient-ils excités que quelqu'un s'adresse à ces questions ?
Hertsgaard - Je ne dirais pas surpris. Le mot qui vient à l'esprit c'est "reconnaissant". Mais je ne veux pas donner mauvaise impression. Ce n'était pas tellement quelque chose à propos de moi, personnellement, c'était juste qu'un certain Américain reconnaissait ces contradictions à propos de l'Amérique, et était en train de faire ce que j'espère nous tous ferons davantage. Mon projet pour ce livre est de faire en sorte que l'Amérique écoute le reste du monde. Les gens que j'ai rencontrés ont senti qu'il y avait un Américain qui non seulement les avait écouté ainsi que d'autres étrangers, mais qui pouvait peut-être de certaine façon résoudre quelques-uns des mystères qu'ils ont dans leur esprit à propos de l'Amérique.
En fait, le titre original pour ce livre était «America Explained» (L'Amérique expliquée), et on y avait d'abord pensé pour mes éditeurs étrangers. Ce livre a été envisagé bien avant le 11 septembre, et je n'espérais pas qu'un éditeur américain soit intéressé. Traditionnellement, l'Amérique ne s'est pas préoccupé de ce qui se passe à l'extérieur de ses frontières. J'écrivais cela alors que je voyageais autour du monde, pour le reste du monde. À cause de la distance et de certaines façons de l'esprit obtus de l'Amérique et de son propre manque d'intérêt pour les autres, les étrangers trouvent que c'est difficile de se retrouver au centre des choses.
S - Quand vous étiez en voyage quelques mois avant le 11 septembre, et puis ensuite, qu'est-ce qui vous a surpris le plus de ce que les gens avaient à dire à propos de l'Amérique ?
H - La sophistication. J'ai été surpris que les gens soient vraiment capables - et j'ai entendu cela souvent - de distinguer entre l'Amérique et les Américains. Il y a l'Amérique dans le sens du gouvernement officiel et les militaires. Ce visage officiel de l'Amérique dans le monde n'est pas tellement aimé. Et puis il y a les Américains - les gens du pays, les idéaux du pays, notre culture populaire.
C'était une vision vraiment sophistiquée, je pensais, considérant qu'ils sont très loin. Oui, ils ont l'Amérique dans la face tout le temps, mais la partie de l'Amérique qui est dans leur visage c'est cette partie officielle. Ils ont été quand même été capable de dire, «mais vous savez, nous aimons les Américains et nous aimons ce pourquoi ils se tiennent debout.». J'ai entendu ca sans arrêt venant de gens de toutes les couches et de toutes les parties du monde.
S - Et même des endroits comme l'Égypte ?
H- Oui. Par exemple, ce gars-là, M. Ghalyu, le vendeur à la retraite dans le quartier musulman. Ce fut un avant-midi intéressant parce que plus tôt, avant d'interviewer Ghaly, j'avais interviewé trois terroristes à la retraite, ces vieilles barbes et une couple d'autre gars. Les terroristes retraités n'avaient vraiment que du mépris pour l'Amérique. Ils étaient parmi un petit nombre de gens qui ont démontré très peu d'intérêt à me parler. Ils avaient pas mal la bouche cousue excepté quand on a commencé à parler des films, d'Hollywood. «Kirk Douglas, Kirk Douglas», se rappelaient-ils. Ce gars-là n'avaient aucune éducation.
Mais alors plus tard dans la journée, j'ai interviewé Ghaly, l'ex vendeur - éduqué, il savait un peu d'anglais et même un peu d'italien. Quand je lui ai demandé ce qu'il pensait de l'Amérique, il a répondu immédiatement : «Liberté et démocratie». Et je lui ai dit, «pas Israël ? Tout le monde ici dit Israël. » Il a répondu : «Je sais et je suis d'accord avec eux que l'Amérique appuie Israël injustement, mais nous savons aussi que plusieurs d'entre vous n'êtes pas d'accord avec votre gouvernement à ce sujet parce que vous avez de bonnes têtes et il vous est permis de penser par vous-mêmes. »
Ce qui rend cela encore plus extraordinaire pour moi c'est que cet homme est capable de nous donner ce crédit quand il vit dans un pays qui n'est décidément pas démocratique, sous un gouvernement - une dictature douce, si vous voulez - qui est maintenu au pouvoir tout simplement à cause de l'argent de nos taxes. La seule raison pour laquelle le gouvernement Moubarak et ses prédécesseurs sont au pouvoir c'est parce que l'Égypte est le second plus important récipiendaire de l'aide américaine.
S - Comment les opinions variaient-elles selon la classe et l'éducation ?
R - Ces terroristes retraités, par exemple, étaient essentiellement illettrés. Ils peuvent avoir été capable d'écrire leur nom et de lire les noms de rues, mais c'est tout. Il n'est pas surprenant qu'ils profèrent les dénonciations les plus dures. Dès que vous avez un peu d'éducation - où que vous soyez dans le monde - vous ne voyez plus les choses en termes aussi rigides que noir et blanc, que ce soit l'Amérique ou les relations hommes/femmes. Plus ils sont éduqués, plus les points de vue ont tendance à être plus nuancés.
S - Et c'est aussi vrai dans des endroits comme la Chine ?
H- Bien sûr, quoique la Chine soit un cas particulier. Mon interprète était extrêmement bien éduqué, selon les normes chinoises, dans le sens qu'il est allé à l'université et qu'il a même étudié dans l'Ouest, mais d'après nos normes, et j'espère qu'il me pardonnera s'il lit ceci, il y a une foule d'endroits sur lesquels il était complètement ignorant. Par exemple, il m'a dit une fois, «non, non, non, c'est correct de manger ce poisson pris dans cette rivière complètement polluée, parce que j'en mange régulièrement. » Et j'ai dit, «ce n'est pas comme ca que le cancer fonctionne. » Mais il n'avait jamais eu ces informations de base en biologie. Il y a toute une génération là-bas qui, à cause de la Révolution culturelle, ont eu quatre ans d'éducation, puis, s'ils étaient chanceux, ils ont allés à l'université. Quatre ans de scolarité.
[Dans le livre] M. Ma, le mineur, - le monstre sexuel qui veut discuter à savoir si les hommes et les femmes peuvent coucher ensemble en Amérique - était très fier du fait que son village avait épargné assez d'argent pour engager une enseignante pour leurs enfants différente de celle qui allait être fournie par l'État. Ils étaient tellement excités qu'elle soit une professeure bien entraînée. Comment était-elle bien antraînée ? C'est qu'elle avait fait six ans d'école élémentaire.
S - La pauvreté et l'Éducation sont deux choses que vous avez mis en évidence dans le livre comme étant la racine de bien des problèmes. Est-ce que vous avez senti une sorte de ressentiment vis-à-vis les É.-U. qui ne font pas plus pour alléger leurs conditions ? A-t-on parlé de globalisation ?
H - Je suis convaincu que bon nombre d'anti mondialisation vont me critiquer de dire ceci, mais de façon surprenante, non. Vous ne trouvez pas de telles attitudes parmi les pauvres eux-mêmes, et j'ai passé pas mal de temps parmi les pauvres gens. Ils ne blâment pas les É.-U., ils les envient. Ils veulent que les É.-U. viennent les aider mais pas de façon rancunière. La seule exception à laquelle je peux penser c'était quand j'étais dans la zone en guerre et les camps de famine dans le sud du Soudan, il y a 10 ans. Quelqu'un a dit : «Vous venez tous ici et vous prenez vos notes, vos images et vous r epartez et écrivez vos histoires et nous sommes toujours ici. » Mais il n'y a pas de ressentiment face à cela, ce qui est réellement étonnant quand vous y pensez. Ils ne sont pas offensés par la richesse de l'Amérique. Ils en veulent pour eux-mêmes.
S - Mais on entend parler sans arrêt de ce genre de ressentiment.
H - Où il y en a le plus, ce qui est assez intéressant, c'est davantage sur le débat environnemental. C'est quelque chose que les Américains ne saisissent vraiment pas : combien de ressentiment notre façon de se traîner les pieds sur cette question a-t-elle généré.
S - Alors est-ce que des choses comme notre refus de participer à la conférence de Kyoto a été mentionné beaucoup ?
H- Oui. C'est un sujet énorme. Particulièrement en Europe et parmi les mieux éduqués. Mais en Chine aussi. Que ce soit des gens dans la rue ou des hauts fonctionnaires du gouvernement, ils disaient que le gouvernement américain dit que la Chine doit restreindre son utilisation du charbon parce que c'est la paille qui brise le dos du chameau sur le réchauffement de la planète. Et quelqu'un a dit : «Et bien, si le chameau appartient aux États-Unis c'est parfait, la Chine va discuter. Mais le chameau n'appartient pas aux États-Unis. »
Et ils disent qu'ils vont insister sur le principe du "par habitant", ce qui veut dire que tout le monde sur Terre devrait avoir un certain montant permis d'émissions de gaz de l'effet de serre.
Actuellement, les émissions d'un Américain équivalent à environ 19 Indiens et environ 45 Chinois. Ces derniers disent que si vous voulez parler de cela, réaliser que nous utilisons environ 10 % de l'énergie que les Américains utilisent. C'est là que cela se joue. Il n'y a pas de ressentiment pour notre richesse mais c'est ce que nous en faisons qui dérange.
S - Est-ce que ces préoccupations environnementales sont largement discutées dans les médias étrangers ?
H- Oui, c'est vraiment assez différent. Cela se joue dans leur sens de connexion avec la pauvreté. Le premier ministre de l'Inde a dit quelque chose à ce sujet à la conférence sur les changements climatiques de Nouvelle Delhi. Il a déclaré que la pauvreté est leur principale préoccupation et l'approche occidentale face à ce problème sera de restreindre leur développement. Ils voient cela davantage de ce point de vue. «Nous sommes pauvres et on veut être riche . Nous ne vous blâmons pas d'être riches mais ne nous maintenez pas dans la pauvreté. » C'est pourquoi, pour moi, la pauvreté et l'environnement sont les défis du 21ème siècle : Comment recevoir la majorité de l'humanité alors qu'elle s'élève au-dessus de la pauvreté, et faire cela sans ruiner les systèmes de soutien de la vie sur la planète ? La population de la Terre est de six milliards actuellement, et un milliard d'entre nous vie dans la pauvreté absolue. UN autre deux milliards mange suffisamment mais manque d'eau et d'abri.
La moitié de l'humanité vit avec moins de 2$US par jour, mais c'est à un moment où à cause de la télévision, les pauvres - pour la remière fois dans l'histoire humaine - comprennent vraiment comment les riches vivent bien. Ils ne vont pas continuer d'accepter leur statut d'appauvri. D'une manière ou d'une autre au cours des 50 ou 100 procahines années, ces gens vont se souoever. Ils vont échapper à la pauvreté d'une façon ou d'une autre. Le grand défi auquel fait face notre civilisation globalement c'est comment nous allons nous accomoder de cela.
Si nous continuons avec le modèle américain - et je veux parler ici du modèle complet de haute consommation - nous sont frits. Il n'y a aucune façon d'échapper à de sévères changements climatiques et tous les désastres qui viennent avec. C'est de là que vient le ressentiment. Si nous voulions sérieusement être un leader mondial, c'est là que nous mettrions nos énergies.
S - Quelles autres questions semblaient ressortir souvent ? Quelles interventions et conflits étrangers ? La Cour internationale criminelle ? Je sais qu'au début du livre vous avez mentionné Israël plusieurs fois. Qu'avez-vous entendu ?
H- Vous n'entendez pas parler de la Cour criminelle. Et, définitivement, la question d'Israël est revenue souvent sur le tapis. La politique étrangère américaine est revenue souvent, mais dans un sens général : «Vous les gars vous êtes des manieurs de revolver ». Cette expression était articulée autour d'Israël.
L'autre chose qui les agace c'est comment souvent nous sommes dans leur visage. C'est une question de génération. S'ils étaient jeunes, ils avaient tendance à aimer le modèle américain. S'ils étaient d'âge mûr ou plus vieux, ils étaent très inquiets et méfiants.
J'ai entendu parler de la peine de mort, mais là aussi ça variait. En Europe, il y a une aversion contre la peine capitale et notre culture du revolver, alors qu'en Egypte ou dans le sud de l'Afrique c'est moins prononcé. Si je parle de cela dans une entrevue, ils disent : «Et bien, vous savez, nous tuons des gens ici aussi. » J'imagine que l'autre chose importante dont tout le monde m'a parlé c'est : «Pourquoi est-ce que vous ne nous portez aucune attention ? »
S - C'est l'une des choses les plus intéressantes dans le livre. Par exemple, vous écrivez que les Américains demandent toujours pourquoi les Musulmans nous haïssent, mais que les Musulmans disent depuis des années que les Américains les haïssent, eux. Qu'est-ce qui donne aux autres nations l'impression que nous les haïssons ?
H - [Je faisais référence] à un merveilleux reportage que Sandy Tolan a présenté à NPR (National Public Radio). Il a passé six semaines au Moyen-Orient pour faire ce reportage - en Jordanie, Syrie, Égyptem Usraël. Essentiellement, ce que les gens disaient provenait de ce qu'ils voient par l'entremise des médias américains et d'Hollywood en particulier. «On nous dépeint soit comme d'avides billionnaire du pétrole ou des terroristes rusés de la même façon que durant la Guerre froide, les Russes étaient toujours le méchants dans tous les films. »
Ils disaient : «Soit que nous volons de l'argent au moyen de tours de passe-passe financiers ou pétrroliers ou nous prenons des otages. » Et remarquez, ils voyaient tout cela avant le 11 septembre.
Ajoutez une autre tournure à la nature dialectique de tout ceci. Vous vous rappelez peut-être qu'en Égypte en particulier, les films américains violents avec des gens comme Steven Seagal, Chuck Norris et Bruce Willis sont très populaires. C'est à peu près le tiers de ce qu'ils regardent. D'un côté, ils sont froissés d'être l'objet de mépris dans ces films, mais de l'autre, ils aiment aussi regarder Norris sacrer une bonne volée au méchant. C'est un phénomène très complexe.
S - Que pensez-vous de notre campagne publicitaire qui vise à rejoindre le monde musulman avec des images de musulmans heureux vivant aux États-Unis ? Pensez-vous qu'ils y voient au travers ?
H - Oui. Ce qui nuit à l'image américaine à l'étranger ne va pas se corriger par la publicité. Ce n'est pas comme le riz Uncle Ben's. C'est hilarant de voir comment révélatrice est la réponse américaine: Réunissons Madison Avenue (la Mecque de la publicité américaine) et Hollywood parce que cela a toujours fonctionné pour nous dans le passé. Au bout du compte, c'est la politique qui compte. C'est le cas maintenant.
Vous ne pouvez pas tromper le monde tout le temps spécialement quand vous partez d'une position aussi compromise - ce qui ressemble sûrement à un appui à sens unique pour Israël, appui continu pour des régimes tyranniques dans le monde arabe et ailleurs. Les gens ne sont pas stupides. Peuimporte ce qu'ils voient à la télévision, ils continuent de reconnaître qu'ils ne peuvent voter, qu'ils ne peuvent pas avoir d'influence significative sur leur gouvernement et que les entreprises américaines continuent d'avoir un traitement préférentiel par rapport aux entreprises locales dans tous les aspects de l'économie.
S - Est-ce que cela n'indique pas également que nous ne comprenons pas combien le reste du monde est sophistiqué ?
H - Bien sûr, mais c'est un signe de plus que nous n'écoutons pas tellement. Ce qu'ils ont fait avec cette campagne publicitaire était très typique. Ils ont fait venir tous ces gens - experts étrangers, etc…- et alors le Secrétariat d'État leur a dit combien nous sommes un pays extraordinaire et combien nous sommes incompris. Au lieu de faire venir des gens et leur demander : «Que pensez-vous ? Dites-le nous honnêtement. Parlez-nous », nous écouterons l'esprit ouvert ce que vous avez à nous dire de bien et de mauvais. C'est là le problème fondamental - nous ne voulons pas écouter. Nous voulons parler. Nous sommes habitués à être les gros gars. La personne arrogante ne sait jamais qu'elle est arrogante et c'est le problème avec notre position officielle dans le monde.
S - Cependant, c'est compliqué. Prenez notre décision d'attaquer l'Afghanistan. Il semble que même les gens qui finalement ont fini par l'appuyer au début, ont levé des objections à cause de notre discours, à cause des façons pour le moins superficielles dont nous avons décrit notre droit d'attaquer le Taliban. Est-ce toujours une question de politique ? Y a-t-il une façon dont nous pourrions mieux nous décrire ?
H - Définitivement. Récemment, je disais à un journaliste que nous ne réalisons pas avec quelle force le reste du monde s'oppose à une attaque contre l'Iraq. Et ce journaliste disait : «Oui, mais c'est ce qu'ils ont dit avant la dernière Guerre du Golfe et ils ont tous finis par être heureux que nous y allions. Et c'est ce qu'ils ont dit avant l'Afghanistan et ensuite ils nous ont applaudi pour y être allé. » Mais ça c'est la chambre d'écho de Washington. Il y a une différence entre nous qui cajolons d'autres pays pour qu'ils donnent leur accord sur ce que nous faisons et ce qui se passe avec l'Iraq aux Nations-Unies. Fondamentalement, ils ont réalisé qu'ils ne peuvent nous arrêter. Alors on se dit que nous avons un accord quand nous les y forçons.Cela va rebondir à notre désavantage si cette querre n'est pas rapide, acharnée et finale comme Bush l'a dit. À l'étranger, les gens sont beaucoup plus sophistiqués à ce sujet, spécialement quand vous parler de guerre. Ils ont vécu la guerre; dans presque tout autre endroit dans le monde, la guerre n'est pas une abstraction comme c'est encore le cas ici aux É.-U., même après le 11 septembre.
S - Je voulais retourner à notre réthorique. Quand Bush a dit après le 11 septembre, «Vous êtes avec nous ou avec les terroristes, » quelle sorte d'effet cela a-t-il eu sur les gens en dehors des É.-U. ? Bien que je comprenne ce qui est incroyablement arrogant et repoussant dans cette déclaration, c'est tellement américain dans sa témérité que cela ne m'a pas surpris outre mesure. Mais j'imagine que c'était «grinçant» pour des non Américains.
H - Il a fait cette remarque 10 jours après les attaques terroristes. Avec du recul, vous pouvez voir que cela a marqué le début de l'érosion de la solidarité internationale vis-à-vis nous.
S - Parce qu'il y a eu une incroyable aval;anche d'appui pour nous immédiatement après les attaques ?
H - Énorme. J'en ai été témoin avec mes propres yeux en Europe. Une solidarité énorme. Puis 10 jours plus tard, Bush fait cette déclaration. C'est là que cela a commencé à se détériorer. Le lendemain, dans Le Monde, cette remarque s'est retrouvée trois fois en première page : dans la manchette, dans la sous-manchette et dans le lead de l'article. Puis vous vous tournez vers le Herald Tribune et vous ne pouvez pas la retrouver à la Une. C'est enterré dans le 20e paragraphe dans la page référence de l'article. Cela vous montre combien différent était l'état d'esprit, que les Européens et autres étrangers voient immédiatement cela comme une manifestation de menaces et d'unilatéralisme. Pour la plupart, ils ont retenu leur langue mais cela a certainement pressé leur gachette. Vous pouviez quasiment les voir penser, «Ah, Dieu, c'est toujours les mêmes vieux Américains. »
Puis, on avance le film à quatre mois en avant et Bush livre son discours infâme sur «l'axe du diable», et c'en est fait de la solidarité. Der Standaard, un des principaux journaux de Belgique, a fait remarquer comment rapidement ce sentiment de solidarité est disparu à cause de l'attitude du gouvernement Bush du «vous êtez avec nous ou contre nous».
En passant, cela a été tellement populaire la première fois, j'imagine que Bush a décidé de ramené le slogan ! Dans son discours de cette année devant l'ONU, le 12 septembre, Bush a dit que l'ONU devait faire un choix - ou bien vous appuyer les plans américains pour une attaque préventive contre l'Iraq ou vous êtes «non pertinents». Qu'est-ce que cela nous dit ? Que le reste du monde obtient un vote s'il est d'accord avec les É.-U. S'il n'est pas d'accord, vous n'avez pas de vote. Maintenant que penseriez-vous si le chancelier allemand, Schröeder disait cela à propos de l'évaluation de la monnaie ou les règles du commerce ?
S - Nous penserions qu'il invoque Hitler.
H - Quand notre président dit cela, nos médias , et en grande partie notre élique politique ne reconnaissent même pas la sorte de message que cela envoie au reste du monde, encore moins combien cela va faire du tort à notre politique étrangère. Je n'appuie pas la guerre contre l'Iraq, mais en même temps je crois que la menace terroriste est réelle. Je pense que la haine de l'Amérique est très rare dans le monde, mais elle est très intense chez les gens qui l'entretiennent.
Ce sont clairement des gens qui ont bien l'intention de poursuivre cette guerre du terrorisme, et nous devons faire face à cette menace sérieusement. Mais l'une des raisons pour lesquelles je m'oppose à la guerre contre l'Iraq c'est que cela va en fait rendre les choses beaucoup plus graves pour nous. Ce que nous avons besoin dans cette guerre ce sont des amis à l'étranger. On ne peut possiblement pas gagner cette guerre au terrorisme sansque nos amis fassent une certain nombre de choses - d'aider à la cueillette de renseignements à encourager les populations de ces pays à dénoncer les gens qui sont dangereux.
Au lieu d'avoir de bonnes relations avec nos voisins, nous repoussons nos amis, nous éloignons les gens dont nous avons besoin avec notre arrogance et notre unilatéralisme.
S - Vous dites à un moment que le 11 septembre a rendu les super puissances désuètes. De plusieurs façons nous avons toujours cette idée de nous-même comme d'une super puissance mondiale, mais cette idée vient d'une mentalité de Guerre froide. Pourquoi est-ce que le terrorisme a rendu la superpuissance caduc, et qu'est-ce que cela veut dire ?
H - Je crois vraiment que ce concept de la super puissance est vraiment un concept du 20e siècle, et que dans ce nouveau 21e siècle la nature de la menace est tellement différente que vous ne pouvez plus tout simplement dicter les solutions. Aujourd'hui, je ne pense pas que ces règles s'appliquent encore. En théorie, les États-Unis pourraient dire à quelqu'un : «Nous allons vous envoyer une bombe nucléaire si vous ne faites pas ce que nous aimons. » En pratique, ça n'arrivera pas. La nature des menaces aujourd'hui est beaucoup plus diffuse, et par leur nature même elles ne sont pas susceptibles à des solutions venant d' un seul pays.
Par exemple, vous ne pouvez résoudre la plupart des menaces écologiques en simple intervenant. Disons que les É.U. ont eu un changement complet d'attitude et ont décidé de changer les politiques du réchauffement de la Terre. Si tout le reste du monde disait non, ce que nous faisons n'aurait aps à travers le monde, qui, encore une fois, est complètement oublié.
L'immigration est un autre problème énorme que l'on commence finalement à affronter. Vous ne pouvez pas régler ces problèmes en tant que super puissance. Même chose pour le terrorisme. Les Rumsfelds et Cheneys du monde pensent que tu fais juste sortir et du abat assez de personnes. Devienez quoi : Il y a toujours plus de gens dans ce monde que vous pouvez en abattre.
S - Et l'argument pour cette politique c'est que Saddam est une menace réelle et persistente - pour le monde et certainement pour son propre peuple - et que nous sommes les seuls à avoir les ressources et la volonté de démanteler son gouvernement. En ignorant les autres motifs que nous avons d'attaquer l'Iraq, regardons juste cet argument. Avons-nous cette responsabilité ?
H - C'est une question importante parce qu'elle va au cœur du problème. Je suis d'accord, comme vous dites, que Saddam Hussein est une menace dangereuse. Il y a un bon nombre d'entre nous qui disent cela depuis un bon bout de temps, bien avant la première Guerre du Golfe. C'est un mauvais garçon et on ne devrait pas être dans le même lit. Dick Cheney, quand il dirigeait Halliburton, il y a trois ans, n'aurait pas dû être en affaires avec l'Iraq. Oui, cette région se porterait beaucoup mieux si Hussein n'était pas au pouvoir. Personnellement, je n'ai aucun doute que Hussein aimerait avoir des armes nucléaires et autres armes à utiliser.
Je suis également d'accord que les É.-U. , à cause de leur énorme puissance est dans une situation unique pour faire quelque chose contre la menace iraqienne, mais c'est ici que nous devons être prudent. La façon dont Bush agit va saggraver la situation. Au lieu de l'approche unilatérale, vous devez avoir la coopération du monde entier en traitant du problème d'Hussein. L'idée que parce que nous avons la puissance, nous avons la responsabilité de l'éliminer - je n'achète pas cela. Il est un problème mondial, et nous devons obtenir que le monde s'en occupe collectivement. Cela ne veut pas dire que les É.-U. forçent tout le monde sur le Conseil de sécurité à faire ce que nous voulons en disant que nous allons le faire de toute façon. Il y a une mince ligne entre avoir la responsabilité et décider que c'est OK si nous agissons unilatéralement.
S - Dans un cas comme la Bosnie, avez-vous déjà entendu quelqu'un dire que c'était bien que nous intervniions dans des conflits comme celui-là ?

H - Occasionnellement, mais cela venait de types intellectuels drôlement sophistiqués, qu'ils soient journalistes ou du genre politiciens. Et c'était surtout en Europe, Par exemple, vous n'entendiez pas parler de la Bosnie au Japon, ni du Rwanda, quant à cela.
Et en passant, je veux établir cela clairement : Je reproche à l'Amérique et aux Américains d'être provinciaux et égocentriques dans mon libre. Mais cela est aussi vrai des 30 pays oùj je suis allé. La différence c'est qu'aucun d'entre eux a le pouvoir que nous avons.
S - Vous écrivez longuement dans le livre sur la détérioration des médias américains dûe à la consolidation corporative. Pour qui avez-vous écrit cela ? Les Américains ou pour les peuples étrangers ?
H - En particulier pour les étrangers. C'est là un vrai angle mort. Même dans des analyses étangères très sophistiquées, ils ne l'ont pas. Ils vont dire : «Comment se fait-il que vous ne savez rien du 11 septembre, au Chili ? » Ou, «Comment se fait-il que vous ne savez pas ce que votre gouvernement fait à l'étranger, en Iraq, que vous imposez des sanctions économiques qui ont tué des centaines de milliers d'enfants iraquiens ? Comment ne pas savoir cela ? Désolé, disent-ils en fait, pourquoi ne vous en préoccupez vous pas ? Ou est le peuple américain dans ces questions ? Je dois leur dire constamment, «Ne blâmez pas le peuple américain. On ne leur donne pas cette information. Et si vous étiez un Américain et vous étiez exposé au même régime médiatique que les Américains absorbent, vous ne le sauriez pas non plus. Alors ne vous montrez pas si vertueux. »
S - Vous mentionnez qu'avant le 11 septembre la presse était au courant du plan de ben Ladin de lancer une attaque majeure contre les É.-U.
H - C'est toute une histoire, hein ?
S - Est-ce que c'est juste la presse américaine qui n'en n'a pas parler ou est-ce que c'est tout le monde ? En ont-ils parlé dans les journaux européens ?
H - C'est une bonne question. Et je dois avouer que je n'ai pas vérifié cela. Cela aurait été sage. Je peux vous dire ceci, cependant : Parce que c'était à la fois Reuters [qui est anglais] et l'Agence France Presse qui avaient la nouvelle, puis UPI (United Press International, américaine), j'ai tendance à penser que cela a été couvert davantage en Europe, mais je ne peux le confirmer.
S - Alors, c'était quoi l'histoire? Que bin Ladin planifiait une attaque ?
H - Oui, que lui et ses lieutenants planifiaient une attaque. Il n'était pas spécifié où et quand, mais c'était à propos de tout le bavardage dans le système.
S - Le genre de chose que nous prenons très au sérieux maintenant. Mais est-ce que cela reflète le fait que le gouvernement ne prenait pas cela au sérieux ? S'il y avait eu la moindre rumeurde la part de l'administration Bush, la presse pourrait avoir alors sauté dessus ?
H - Oh, bien sûr, parce que fondamentalement nos médias sont le reflet de l'agenda du gouvernement. C'est le principal point. La critique d'extrême gauche des médias américains n'a pas raison dans le sens qu' elle n'est qu'un perroquet. C'est plus subtile que cela. C'est qu'ils suivent l'agenda de Washington. Il y aura des critiques à l'intérieur de l'agenda, mais si Washington ne porte pas attention à quelques chose la presse n'y portera jamais attention. Il y aura un article ici et là, mais ce ne sera jamais une histoire quotidienne, la seule chose qui a vraiment un impact dans l'imaginaire et le débat public. Si Washington avait pris ce genre d'affaire au sérieux de façon soutenue, alos oui, nous aurions vu une telle couverture.
*JOURNAL LA VOIX DE MONTRÉAL PAR ROGER CORDEAU JOURNALISTE journallavoixdemontreal@hotmail.com

Illégale agression

La Charte des Nations unies, loi commune de la planète, affirme solennellement dans son préambule : « Nous, peuples des Nations unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre (...) et à instituer des méthodes garantissant qu'il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l'intérêt commun, (...) avons décidé d'associer nos efforts pour réaliser ces desseins. » Dès son article initial, la Charte souligne que le but premier de l'ONU est de «maintenir la paix et la sécurité internationales » et «de réprimer tout acte d'agression ou autre rupture de la paix ».
En lançant, le jeudi 20 mars à l'aube, une «guerre préventive» contre l'Irak et en envahissant ce pays sans mandat de l'ONU, les États-Unis et leurs alliés britanniques ont donc violé la légalité internationale, se sont essuyé les pieds sur les principes fondamentaux des Nations unies et clairement comportés en agresseurs.
Devant ce crime contre la paix, la communauté mondiale se retrouve placée face à une situation inédite. Depuis la création de l'ONU, jamais deux États fondateurs, membres permanents du Conseil de sécurité (et figurant parmi les plus vieilles démocraties du monde), n'avaient aussi brutalement transgressé la loi internationale pour devenir, au regard de celle-ci, ce qu'il faut bien appeler des «États délinquants ».
L'ordre du monde s'en retrouve bouleversé. Non pas en termes de hiérarchie de la puissance. Celle de Washington demeurant incontestable. Mais en termes de valeurs politiques. La protestation de millions de citoyens à travers le monde, et à l'intérieur même des États-Unis et de la Grande-Bretagne, contre cette guerre est motivée par le sentiment qu'elle est immorale. Sans trop se faire d'illusions, chacun attend du pays le plus puissant de la Terre qu'il soit aussi une puissance éthique, champion du respect du droit et modèle de soumission à la loi. Ou du moins qu'il ne tourne pas ostensiblement le dos aux grands principes de la morale politique.
Or, depuis les attentats du 11 septembre 2001, il semble bien que les États-Unis, sous la présidence de George W. Bush, en soient venus à défendre une conception particulièrement cynique de la raison d'État. Reprenant le vieux conseil de Machiavel - «Un prince doit comprendre, s'il veut garder son pouvoir, qu'il lui faut souvent agir contre la foi, contre la charité, contre l'humanité et contre la religion (1) »" -, M. Bush et les faucons qui l'entourent ont décidé d'agir contre la loi, contre la morale, contre les droits humains et contre le droit international.
Après un désastre diplomatique sans précédent, qui a vu l'hyperpuissance américaine incapable de rallier à ses arguments, au sein du Conseil de sécurité, des pays installés depuis longtemps dans sa sphère d'influence, comme le Mexique, (le Canada), le Chili ou le Pakistan, Washington a connu un nouveau et sévère revers avec le refus de la Turquie, son très vieil allié, de laisser passer des troupes américaines sur son territoire. Passant outre à ces déconvenues, M. Bush a maintenu son projet d'agression contre l'Irak et annoncé le soutien d'une hétéroclite «coalition» d'une quarantaine de pays, où les anciens États communistes sont légion et parmi lesquels figurent l'Ouzbékistan ou le Turkménistan, des dictatures néototalitaires parmi les plus sinistres du monde...
Alors qu'ils s'attaquent à un régime odieux et tyrannique comme celui de Saddam Hussein, force est de constater que Bush et son entourage ont été incapables de s'imposer sur le terrain moral. Leur mépris du droit international, l'arrogance que leur donne la force brutale de leur instrument militaire ont même provoqué la plus puissante vague d'antiaméricanisme que le monde ait connu depuis la guerre du Vietnam (1961-1975).
La Commission internationale de juristes, organisme consultatif de l'ONU basé à Genève, avait mis en garde, dès le 18 mars 2003, contre une attaque de l'Irak sans mandat de l'ONU. «Une telle attaque serait illicite et constituerait une guerre d'agression », affirme cette commission, comme l'avaient fait auparavant d'autres associations de juristes britanniques, français, espagnols ou belges (2). «Il n'y a aucune base juridique possible à une telle intervention, déclare cette commission ; en l'absence d'une autorisation du Conseil de sécurité, aucun État ne saurait recourir à la force contre un autre État, sauf en cas de légitime défense, en réponse à une attaque armée. »
Si le gouvernement des États-Unis a parfois évoqué la «légitime défense » pour attaquer l'Irak, il ne l'a fait qu'à l'adresse de son opinion interne, en tentant de relier les attentats du 11 septembre 2001 et le régime de Bagdad (ce qui n'a pas été prouvé), mais jamais devant le Conseil de sécurité. Celui-ci a toujours estimé, jusqu'à la veille du 20 mars, que l'Irak ne représentait pas une menace immédiate telle qu'elle justifierait une guerre immédiate. Par ailleurs, la «légitime défense» suppose l'existence d'une agression armée préalable, que l'Irak n'a pas commise. Et la notion de «légitime défense préventive » n'est pas admise en droit international.
M. Bush a également expliqué l'invasion de l'Irak par la nécessité de changer le régime de ce pays et d'en chasser Saddam Hussein. Aussi louables soient-ils, de tels arguments ne justifient pas, selon la Charte des Nations unies, une décision unilatérale de recours à la force. Quant au prétexte, également invoqué par Washington, d'instaurer une démocratie en Irak, il ne saurait non plus être considéré comme une justification légale de l'agression. Dès le XVIIe siècle, le juriste Grotius, fondateur du droit des gens, dans son célèbre livre De jure belli ac pacis, affirmait que «vouloir gouverner les autres contre leur volonté, sous prétexte que c'est bon pour eux », constituait l'argument le plus fréquent des «guerres injustes »". © Tous droits réservés 2002 Le Monde diplomatique.